哲学合作社

在五光十色的网络世界里，有人陷入颓靡虚幻，也有人利用其挽救自己的理想――网络给那些缺乏表达机会人提供了一个自由交流的平台。本文作者讲述了他在网上寻找志趣相投者的经历，并介绍了他们的网站“哲学合作社”。今天，许多学科领域都有爱好者在网上开辟了自

大约是在２００２年冬天，我经人介绍，怀揣一份自己写的类似哲学论文的东西，登门拜访了徐友渔老师。当时我２５岁，渴望同人探讨哲学。徐老师和我进行了一次长谈，大概花了一上午时间，使我受益良多。但他工作繁忙，而我只是个学力不足的业余爱好者，难以跟上他的思路。他建议我以后上网看看。

本来我对网络有抵触心理，但既然别无出路，只好到网上寻访同好了。我最先找到的哲学网站叫“哲学人生”，里面的贴子五花八门，其所谓的哲学讨论基本上就是灌水。“这就是民间哲学啊？”我倍感失望，但还是发了个贴子询问有没有对分析哲学感兴趣的人。有人回贴说，黑蓝文学网有个辨析版，哪儿有人懂分析哲学。于是我就跑去黑蓝文学网，认识了辨析版的斑竹ＺＥＮ。我们很快成了朋友。ＺＥＮ是个软件工程师，除了喜欢分析哲学和逻辑学，还热中佛学。另外，还有一位老兄也在那儿当斑竹，网名七格，是记者，还在广告公司供职，平时写小说，崇拜瓦格纳。而我是个律师，同时是个耽于幻想的人。我们这支队伍里，唯一科班学哲学的是一个山东大学哲学系的女孩，当时二十出头。这样的组合自然难以达到“专业性”。但是无论怎样，我们这些人对哲学的态度是认真的，至今我仍觉得这份热忱很可贵。我们讨论的范围很宽泛，动辄争得面红耳赤，但也乐在其中。

在讨论过程中，一些哲学观上的矛盾逐渐清晰起来。现在总结一下，大概有以下三方面问题：哲学思考是否需要学术化；是侧重英美分析哲学，还是对欧陆哲学和中国哲学兼收并蓄；是将哲学讨论停留在思辨层面，还是积极关注现实问题。想一想，我们只有那么几个人，而且还身处边缘，为这些宏观问题苦恼实在有点堂吉诃德的感觉。但这可能也说明，在现代中国语境里，任何热心哲学的人都要面对诸如此类的问题。

在这个阶段，我们基本达成了尊重学术的共识。我们的讨论虽不够专业，但因为尊重学术，对做专业的人还是可以产生吸引力的。而且，在网上讨论哲学的最大好处是自由，不受时空阻隔，没有人为壁垒（现如今大概不能这么说了），只要不滥用这份自由，就能形成一种优势。所谓“滥用自由”，是指以自由之名放任自流、自欺欺人。为了发展我们的版面，我们还“招贤纳士”。山东大学的女孩叫来了她的同学ＬＥＯＮ，ＺＥＮ叫来了陈嘉映老师的学生宇文光（网名）。在北大哲学系读书的缝果匠也加入进来，他本来在北大学医科，后辍学，再次考入北大，改学哲学。

这时候，我们考虑到，黑蓝文学网主要是搞文艺的，我们还是和那里的文艺青年们区别开来为好。于是，在２００４年年底，我们办了个自己的哲学论坛：哲学合作社。

创坛伊始，我们草拟了一份论坛发贴原则，共十四条，集录如下：

一、大多数人对哲学的最大贡献就是：他们不搞哲学。

二、哲学并不神圣。“神圣”这个词只会招来苍蝇。能在隐微处锲而不舍的人，自然知道哲学的意义。

三、在我们的现实处境中，对于哲学的爱好总会伴随孤寂的阴影。本论坛并不试图为什么人驱散这些阴影，只想令这种孤寂不至于太过肤浅。

四、本论坛为思想服务，但前提是，这“思想”不能是其他什么东西的奴仆。

五、学术为思想提供基础，思想之树需要学术的土壤。我们不能只看到头顶的果实，而忘记脚下的泥土。

六、我们认同这样的观点：“真理从错误中比从混乱中更容易出现”。

七、我们将缺乏论证且无灵性的论断视为空话。

八、比空话更糟的是胡言乱语。请胡言乱语者发贴前保存好自己的底稿。

九、在喊出“自创宗派”的口号前，请先审视自己的基石。

十、哲学史知识的阙如并不意味着浅薄，你可以是维特根斯坦；晦涩不等于装腔作势，你可以是海德格尔；桀骜不逊不代表虚浮自大，你可以是尼采；粗砺不是简陋，你可以是罗素；外行不影响深刻，你可以是弗雷格。

十一、在论坛得到尊重的唯一条件是：尊重其他人。

十二、争论接生深邃，吵架诱导偏激。争论与吵架的区别在于，争论主要是论，情绪一般不在场，吵架主要是吵，理性一般不在场。

十三、凡在本论坛贴出的作品，我们仅在论坛内予以利用，作品著作权属于作者本人，任何网络或刊物如要转载，必须事先征得作者同意。

十四、确有价值的作品，我们会打印细读，并尽快回复。

这些原则虽写得煞有介事，但实际作用有限，前面提到的那三方面问题并没得到解决。既然我们想把论坛办得有点学术水准，那我们该怎么看待业余爱好者（包括我自己）呢？应当欢迎哪些人，拒斥哪些人，一直是个问题。我对在网上可能遇到的人做了个很不严格的分类，它只是给出了一些典型形象：１、在体制内的，遵循范式并付出相当努力的人，我称之为“规范学者”。（“在体制内”，大概是指：就某些哲学问题发言的资格受到国家信誉保证）２、在体制内的，不遵循范式但付出了相当努力的人，我称之为“特殊学者”。特殊学者又可分为两类：狂人学者和天才学者。３、在体制内的，没付出足够努力的人，我称之为“懒惰的学者”。 ４、不在体制内的，遵循范式并付出相当努力的人，我称之为“痴人”。５、不在体制内的，不遵循范式但付出了相当努力的人，我称之为：“怪杰”。怪杰又可分两类：“超级天才”和“怪物”。６、不在体制内的，没付出努力的人。这类人又可能包括三种：“漠视哲学的人”、“敌视哲学的人”和“搅和哲学的人”。

这个分类有点烦琐，但如果只是按照民间派ＶＳ．学院派的二分法，则势必有人能滥竽充数，有人会无辜受挫。只要有个稍微细致点的分类，民间、学院之争就可消解。

我想，我们大概首先得排斥“搅和哲学的人”，这类人在互联网上非常多，而且几乎成了中国民哲的主体，他们实际上并没有在哲学上花过多少工夫，但又爱对各种哲学问题发表议论，他们往往反对学术，而这不是因为他们对思想、学术和旨趣的关系有深入的反思，而是由于他们面对学术时的怠惰和无力，这其实是很可悲的。

对漠视哲学的人，我们不用考虑。敌视哲学的人可以直接封他ＩＤ。我们可以谨慎地接受怪杰，同时得面对一个现实，“超级天才”几乎不可能出现。我觉得应该欢迎痴人和规范学者。不称职的学者我们要排斥。特殊学者只能谨慎接受，除非能证明其为天才学者（要真来一个，我们就可以见证历史了）。

哲学合作社对于各种哲学流派本来抱着兼收并蓄的态度，但后来逐渐偏向英美分析哲学。分析哲学从风格上是拒斥胡言乱语、故弄玄虚的，它更强调论证、逻辑技巧和思想的清晰。根据我长期观察，在网上（且仅在网上）讨论哲学的人里，推崇分析哲学的人中头脑混乱、容易激动的较少；推崇欧陆哲学或中国哲学的人中头脑混乱、容易激动的较多。所以，几乎可以把对分析哲学的态度当成一块儿试金石。其次，网上的哲学论坛很多，我比较熟悉的有爱智论坛和中国学术论坛，他们铺的面儿很宽，什么都谈，什么路数都有，但这样一来，容易博而不精，各说各话。而哲学合作社需要特色，而且想组织一些具有共同基点的讨论，这也是我们偏重分析哲学的初衷。我个人并不认为分析哲学就高于欧陆哲学或中国哲学，并且分析哲学也绝非铁板一块，“分析哲学”基本上是就一种风格趋向而言的，其与欧陆哲学也不是截然对立的关系，而很可能是同源、殊途、同归的关系。

在我们确定方向之后，论坛实力又因一些老师的加入而得到过一次质的提升。朱菁老师有一次不经意中发现了我们论坛，感觉不错就注册了。他发的帖子又被程炼老师偶然看到，程炼老师是个豪侠式的人物，他又喊来了邢滔滔、叶峰、徐明等几位老师。以前我的据点在北京、上海，现在已将触角伸向武汉和广州。我们特别开设了“村办夜校”，由七位老师主持。

我们发现，老师们之间的争论更好玩儿，拍案惊奇曾发过一个帖子：“赵汀阳对自由的误解”，而后我们就开始讨论赵汀阳文章里定义上的问题，论证中的错误，越说越起劲儿。不久，赵汀阳就委托他的粉丝在论坛贴出了答辩的帖子。我们感到奇怪，其他人都自己上来发帖，赵老师怎么还找个人传话？是不是在网上角色转换不过来，要摆摆老前辈的架子。后来听说，赵老师是因为不爱用电脑才叫人帮他发帖子的。

还有一次更激烈的讨论，是由ＬＥＯＮ代贴的一篇谢文郁老师关于普兰廷格的文章引发的，起初谢老师同样是请他的学生ＬＥＯＮ传话，之后出现一个站在谢老师立场上说话的人，ＩＤ为乡巴佬。我们私下议论，此人就是谢老师本人，但直到他来北京，我们聚会的时候，他仍坚持予以否认。在论坛上讨论，还是不暴露各人的真实身份更有意思，可以免除顾虑，否则不是老师的朋友就是朋友的老师，批评的锋芒就无法尽显了。还好，谢老师以宽宏大量著称，大家吵得很高兴。

几位老师在网上锋芒锐利，网下却也是热情随和之人。朱菁老师到上海两次，每次都与Ｚｅｎ、七格、宇文光大碗喝酒大块吃肉。其实朱菁老师倘若留起虬髯，还是可以冒充一下古代大将的。第二次去上海是因为一个学术会议，同去的还有叶峰老师，江湖人称海量的程炼老师因故未到，所以后来喝酒时，Ｚｅｎ和宇文竟然屡屡发出“走一个”的叫嚣。叶峰老师略显腼腆内向，很多时候自己在一边若有所思，加之一头卷卷的长发，宇文光颇带几分仰慕地告诉Ｚｅｎ，想象中的维特根斯坦好像就是这样子。叶峰老师话虽不多但很爱笑，好像哲学在他是一件极可乐的事。

论坛水准提高了，可惜我自己的兴趣已转向其他地方了。这也让我从另一个角度认识到了“学术”、“专业”对于哲学的意义。一般来说，个人兴趣维持不了几年，即便终生保持兴趣，其强烈程度也是起伏不定的。而学术和专业的要求对于以哲学为业者是一种外在的压力，这种压力从客观上可以令哲学传统稳定地延续下去，有延续才会有积淀，有积淀才可能有升华和突破。也正因为这样，哲学合作社要想长久，还须要专业人士的关注和参与。

最后我想谈谈哲学的现实意义问题。哲学有什么用？对于真被哲学问题缠绕过的人来说，哲学思辨首先是一种被迫的挣扎。我十一二岁时，有一次突然间模模糊糊地想到：我怎么能证明我死以后世界还依然存在呢？这个问题一下就把我摄住了。虽然我二十岁左右才开始认真学习哲学，但这个问题从那时起就一直困扰着我。然而，解除个人的神秘困惑也许不能算是哲学的现实意义。我后来有一种消极的想法，一个东西、一种行为没用不要紧，只要无害就可以了，有用的反而更可能有害。哲学若只停留在思辨的层面上，即便不会对社会产生正面作用，但也不至加害于什么人。毕加索说过这样的话：“没有必要画一个持枪的男人，一个苹果也可以具有革命性。”积极地看，哲学的作用或许也正在于改变人们的思维方式，培养人们的反思、批判精神，从而实现对现实的改造。可以说，改造思想就是在改造现实。

说得挺热闹，但看一看，哲学合作社注册会员只有５１１位，其中时常造访者不足百人，日发帖量不到１０帖，实在只能算是个小地方。但一叶知秋，从一个小的局部或许也能折射出整体所面对问题，如果是这样，我这篇议论也可能有些普遍意义罢。